傢俱店

　　□金陵晚報支票貼現記者 李凱
　　今年9月18日，南京六合的稻田裡一片金黃，農民們像往常一樣，把剛收穫的水稻鋪在城東幹道公路上晾曬。誰也沒想到，傍晚時分，一輛疾馳太平洋房屋的轎車從此經過，碾軋到稻穀上時，車身一個側滑，一頭扎進路旁的水塘里，四輪朝天。年輕的司機小伙從水中爬了出來，然而，坐在後排的母親則抱著10個月大的外甥，沒能從死神手中逃脫，短短幾分鐘後窒息而亡。
　　事後人們發現，如果公路上沒有稻穀，如果汽車借款路旁沒有“取土建路”的深坑，如果路邊有一些保護措施，如果當時車速再慢一點……可能就不會發生這樣的慘劇。
　　死裡逃生：
　　公路曬稻 轎車支票借款鑽進水塘
　　現年23歲的朱亮（化名）是南京六合人，早年輟學後學習修車技術，在大廠一家汽修室內裝潢廠工作。姐姐的兒子平日里主要由父母帶著，一家人其樂融融。
　　今年9月18日，母親突然喊他回家，說他10個月大的小外甥不知是何原因拉肚子，隨後，作為舅舅的朱亮便開了一輛轎車送母親和外甥到市區看病。
　　看完病後，朱亮開車返回，已經是傍晚了。當晚6點半，普桑車沿著東部幹線由南向北行駛，母親和小外甥就坐在車子後排。
　　眼見著就快到家門口了，朱亮沒有放慢車速。這時，他遠遠地看到公路上被農民鋪上了水稻晾曬，雙向兩股車道都被占用了。朱亮趕緊踩剎車，打方向盤，因為“左邊的逆向車道上稻穀比較少”，然而車輪碾軋上稻穀後，突然發生側滑，車子失去控制一頭扎進了道路左側的池塘里，四腳朝天，車身逐漸下沉。
　　朱亮心中清楚，水塘很深，很快就會有生命危險。幸運的是，他駕駛室的窗戶事發前是開著的，於是他趕緊解開安全帶，從車窗爬了出去。接著，朱亮試圖打開後門將母親和小外甥解救出來，可是車門根本無法打開。受傷的他只好游到岸邊，向路人求救。路人報警後，交巡警很快趕到現場。在大伙的幫忙下，朱亮的母親和小外甥被救了上來，然而因為在車內溺水窒息，最終搶救無效死亡。
　　究竟誰是肇事者？
　　曬稻人、公路管理方成被告
　　幾乎是在一瞬間，死神接連帶走母親和外甥，作為駕駛車輛的“肇事者”朱亮幾乎痛不欲生。尤其是他的姐姐和姐夫，兒子的夭折幾乎讓他們哭幹了眼淚。
　　可是，家人們靜下來一想，如果不是因為曬稻穀，本來平整、開闊的道路怎麼會發生這麼嚴重的後果？而道路管理部門三令五申不許農民在公路上晾曬稻穀，這麼多村民把水稻鋪在東部幹線上，怎麼就沒有人管？主管這條道路清障工作的是六合區公路管理站，因此，除了在事發路段晾曬稻穀的村民老趙，朱亮家人把這個部門也告上了法院。
　　事後，朱亮家人還瞭解到，因為修建東部幹線這條公路，建設方就近在路旁取土修路，直接導致本來平坦的土地變成一片“四五米深的深澗”，下雨積水後成了池塘。池塘距離道路只有一米多寬，路旁沒有警示標誌，也沒有設置防護欄，這條道路是否經過驗收？這樣的工程是否符合規定？隨後，朱亮家人將作為建設方、招標方的六合路橋建設公司和六合區交通運輸局列為被告。
　　12月23日，該案在六合法院城東法庭公開開庭審理。朱亮和其姐姐、父親坐在原告席上，請求法院判令被告村民老趙賠償原告包括17萬元死亡賠償金在內共計20多萬元費用，被告區公路管理站、六合路橋建設公司和區交通運輸局一起承擔連帶賠償責任。當日，六合路橋建設公司未到庭應訴。
　　案情複雜，“公說公有理，婆說婆有理”，一番激烈爭辯後，庭審一直持續到當天下午。法庭未當庭宣判，原被告雙方也表示願意接受調解。
　　曬稻老農：賠償要求太高了
　　種了半輩子水稻的村民老趙怎麼也沒想到，他會因為曬稻穀坐在被告席上，而且涉及的還是因交通肇事引起的死人案件。
　　事發後，六合區交巡警大隊也出具了《道路交通事故認定書》，認定車輛駕駛人朱亮因未保持安全車速，對道路情況疏於觀察，遇情況採取措施不當，是事故形成的主要原因；而村民老趙未經許可，占用道路從事非交通活動，造成事故，是該起事故的次要原因。不過，這個認定書沒有獲得老趙認可，他提出覆核。
　　“即使法庭認為因曬稻穀導致事故發生，原告的賠償要求也太高了。”最後，老趙的代理人說，如果當時原告方車速慢一點，如果道路建設方沒有留下這個深坑，就不會導致事故發生。
　　公路管理站：曬稻5天一巡查
　　作為道路的養護、維修責任單位，六合區公路管理站代理人法庭上表示，按照南京市公路及附屬設施方面的法規，管理站按照“省道1天一巡查，縣道5天一巡查”的要求，事發前後巡查過該路段，只不過事故恰好發生在兩次巡查的間隙，並有巡查記錄在捲作為證據提交，所以既然已經履職，原告的索賠要求於法無據。
　　交通局：沒必要設護欄
　　原告方朱亮一家認為，事發的水塘，是此前修路時施工方取土挖的，路修好後一直沒有回填。在道路建成後，此處沒有設置任何警示標誌，也沒有設置防護隔欄或是防護牆，六合區交通運輸局代理人出庭表示，之前，這段公路經過招標，將工程承包給合乎資格的路橋建設公司。“取土作業肯定是經過嚴格審批程序的，道路經過驗收合格。”他稱，事發水坑距離道路較遠。“目前村委會證明水塘是由修路挖坑造成的，並不可信，也有可能是一般的魚塘。”此外，按照道路建設的相關規定和規範，這段路確實沒有必要設立護欄。　　（原標題：公路曬稻 轎車滑入水塘兩人溺亡）